Was einzig zählt

 „Wenn Menschen friedlich miteinander leben wollen, müssen sie das Prinzip anerkennen, dass jeder Mensch Rechte hat, die andere Menschen nicht verletzen dürfen; dass der Mensch das Recht hat, für sich selbst zu leben und sein eigenes Glück zu suchen; dass er ein Selbstzweck und kein Mittel zum Zweck für andere ist – für niemand anderen, sei er nun groß oder klein, stark oder schwach; nicht als Kanonenfutter und nicht als Arbeitsdrohne für den Feudalherren, den König, den Kaiser oder die Kinder von Sozialhilfeempfängern.“ Ayn Rand

Diese Liebe nicht erkalten lassen. Nie.

In Paris, Brüssel, London, Manchester, Nizza und Berlin sind Menschen getötet worden. Jeder von ihnen ein Zuviel. Ihr Leben ist vorbei. Wir andern leben noch. Und das reicht nicht. Wollen wir den Opfern und ihren Angehörigen unseren Respekt zollen, dann ist „am Leben sein“ nicht genug. Pietätvolles Die-Schnauze-halten und vornehme Zurückhaltung ebensowenig. Die einzige Art, diesen Umstand in Dankbarkeit zu würdigen, ist, die Wunde nicht verheilen zu lassen, sondern offen zu halten mit der Frage, wie wir dieses eine Leben, das uns gegeben ist, leben wollen.

Obwohl von politischer und medialer Seite keine Antwort zu erwarten ist auf eine Frage, die jeder nur für sich allein beantworten kann, sind die Verlautbarungen unfreiwillig hilfreich, weil entlarvend. Da wird mit Worten und Mienenspiel seelischer Erschütterung in „freiheitlichen Werten“ herumgestochert, mit Pathos die Salbe einer „freiheitlichen Gesellschaft“ draufgeklatscht und  eine „liberale Gesellschaftsordnung“ angepappt.  Nie jedoch, nie ist die Rede von Freiheit.  Man geht darüber hinweg: „C’est la guerre. N’en parlons pas.“

Der professionell vermittelte Eindruck von Ergriffenheit muss als Beweis für Nützlichkeit und Wert jedweder Absichtserklärung und getroffenen Massnahme reichen. Und er tut es. Denn: Wir vertragen Freiheit nur noch in pürierter Form. Als gemüsifiziertes, breiiges Wort ohne Würze oder Nährstoffgehalt. Gäbe man uns rohe, harte, scharfe Freiheit zu kosten, würden wir uns fürchterliche gesellschaftliche Stoffwechselnöte einhandeln. Und das meiste von dem, was sich Politik nennt, würde verschwinden. Denn: Freiheit ist kein Spass. Feiheit ist vor allem anderen eine Frage, die weh tut. Sie lautet:  Auf wessen Kosten? Das ist der Kern aller Freiheit und für den Freien kann es darauf nur eine Antwort geben: Auf meine Kosten. Immer.

Davon sind wir heute weit entfernt. Was einst Feiheit war – treibende Kraft, offener Raum und Bürde zugleich – wurde über Jahrzehnte aufs sorgfältigste demontiert und auseinandergenommen, um die Teile anschliessend zu etwas Neuem zusammenzusetzen. Das Resultat, das Endprodukt staatlich gewünschter Neukomposition ist der befreite Mensch: grenzen- und schamlos ich-zentriert, Nachwuchs und Nächste verklappend, geschlechtsreisend, mäkelnd, satt, von aussen fordernd, sentimental, verängstigt, gefügig, politisch korrekt, zwar kontinent, aber ansonsten leer. Oder um mit Nietzsche zu sprechen: „(…) lauter Vordergrund, alles überfüllt“ – dahinter Beklemmung, die ahnt und nicht ahnen will.

Wen wundert’s, dass jene, von denen wir uns „führen“ lassen, nicht darauf hinweisen, dass, was bleibt und als „Leben“ herhalten muss erkaltet, ausgemessen, geordnet und verwaltet ist. Dass der befreite Mensch in Wahrheit nur noch ein Aufriss des freien Menschen ist. Dass jede Befreiung, die von dieser Seite kommt, das Gegenteil von Feiheit ist. Und dass sie nichts so sehr fürchten, wie die Stärke eines in Freiheit ganzen, ungeteilten und ungespaltenen Menschen. Denn: wie aristokratisch, herrisch und kraftvoll ist gegen diese fade staatliche Bewerbung angeblich Sicherheit gewährender Gemeinschafts-Schabracken die Ansage der Freiheit: Wofür ich bezahle, gehört mir und wovon ich will, dass es meines ist, muss ich bezahlen.

Hart? Ja – aber wundervoll. Freiheit ist die grösste Bejahung des Lebens überhaupt. Sie ist der Kern. Das Eigentliche.  Und sie hat nichts, aber auch gar nichts, mit dem landläufigen „Gegen-alles“ zu tun, als das jene, die nie auf eigene Kosten handeln, sie heutzutage zu verunglimpfen versuchen. Freiheit ist Lebensliebe und verbittet sich jeden billigen generellen Daseins-Hass, weil Dinge, Werte, Taten oder Menschen, auf die man angeblich ein Recht zu haben glaubt, nicht freihaus geliefert werden. Freiheit hasst nur punktuell und nur die Tyrannei.

Kein Wunder, dass diese zurückschlägt. Dass jedes mehr oder minder exzentrische Widerstandsnest freiheitlicher Kompromisslosigkeit – allen voran alternative Medien – ausgerottet werden muss. Gründlich. Da reichen die gängigen Parolen und Bosheiten, die das Gros der Gefügigen einschüchtern und verängstigen, nicht mehr. Da muss der grosse Hammer her. Häme, Hetze, Radau, Krach, Bankrott, Sturz. Wer nicht berufliche oder soziale Suizidneigungen hegt, schweigt oder besser noch: schlägt sich auf die „richtige“ Seite und lässt sich einreden, einbilden, einpredigen und einlügen, dadurch zu kämpfen, dass er nicht kämpft.

Aber es gibt auch die anderen –  Partisanen der Freiheit. Und täglich stossen einige dazu, die sich das Wissenwollen auf die Fahne geschrieben haben, auch wenn sie noch mit Angst zahlen. Menschen, die Freiheit als Symbol ihres Menschseins schlechthin verstehen, sie zu Ende denken und zu Ende lieben und sie zum Gesetz nicht nur des eigenen Lebens, sondern auch des eigenen Sterbens machen wollen. Die sich bewusst sind oder werden, dass diese Entscheidung einen schmerzvolle Ausschluss zur Folge haben kann und dass sie in die Situation geraten können, wo die Illegalität des Handelns der Legitimtät des Wollens gegenüber steht. Und dass sie täglich erneut werden entscheiden müssen.

Aber: „Kinder! – Nehmt euch selbst doch nicht so feierlich! (…) Jeder hat seinen Sparren.“ (Tucholsky). Was soll dieses Aufeinander-Rumgehacke, die Verausgabung auf Nebenschauplätzen, wo wir doch alle dasselbe wollen? Was schert es uns, dass der eine seine Kraft zu echter Freiheit im Jenseitigen sucht und findet, während man selber eher diesseitsmässig gebunden ist. Nicht die Gebundenheit ist das Primäre – die Freiheit ist es! Wieviel Energie wird hier verschwendet! Es war Clemenceau, der sinngemäss sagte, dass darin die Kunst des Krieges bestünde, dass man alles in Rechnung stelle: die Begriffsstutzigkeit der Menschen, die Langsamkeit des Durchdringens, die Borniertheit der anderen, Dinge, die gar nicht oder nicht so laufen, wie man es wünscht. Und dass man mit all dem den Sieg schaffen müsse.

In diesem Punkt hatte er recht. Uns streiten, verachten, im Disput bekämpfen, konkurrenzieren, unterliegen, gewinnen, lieben, unterstützen, fördern, bekehren, kurz: leben können wir nur, wenn diese eine Bedigung erfüllt ist: Freiheit.

C’est la guerre. Parlons-en!

Operation Gewissensentfernung

Genauso, wie es einfachste ökonomische Grundprinzipien gibt, wie beispielsweise jenes, das da sagt, wo kein Kunde, da kein Markt, scheinen im Handbuch politischer Herrschaftsanleitung Tricks zu existieren, die für ein reibungsloses – sprich: mehrheitlich gewolltes oder ignoriertes – Gestalten und Durchregieren mit dem Ziel des Machtausbaus unerlässlich sind. Einer dieser Tricks ist die Relativierung des Gewissens. Ein Bequemlichkeit und Verantwortungslosigkeit bedienender Kniff, der vorgibt, Gewissen – ob gut oder schlecht – sei nie absolut, sei vielmehr temporäres soziales, beziehungsweise materialistisches Konstrukt und tendenziell stets schon überholt. Mehr noch: Was uns heute noch als Gewissen anklage oder freispreche, habe dem modernen Menschen in Wahrheit und durchs Band Menschenrecht zu sein. Alternativlos und im Imperativ: Du kannst dein Gewissen verändern, also musst du es auch verändern wollen. Du kannst es ausschalten, also musst du es auch ausschalten wollen. Was am Schluss dieses „Emanzipation“ genannten Diktats noch Gewissen sein darf, ist die aufgetakelte Armseligkeit wirklichkeitsfremder und geistloser Fernsentimentalität im Ehe-für-alle- oder Refugees-Welcome-Modus.

Im Umkehrschluss wird lynchmobmässig und gerne auch politisch und medial angegriffen, wer es wagt, an diese angeblich voraufklärerische innere Instanz des „Du-sollst“ und „Du-sollst-nicht“ hinzuweisen oder gar zu appellieren. Das macht Sinn. Denn: Gewissen ist die Aufforderung zur Entscheidung für oder gegen Schuld. Für oder gegen Verantwortung. Sowohl Schuld, als auch Verantwortung sind verpönt in einer erneut durchpolitisierten Gesellschaft, in der sich 80 Prozent der Menschen in irgendeinem Lebensbereich als amtlich verifizierte Opfer fühlen dürfen und dafür Leistung verlangen. Egal, in welcher Form – egal, von wem. Und seien es nur die warholschen 15 Minuten Ruhm – heruntergedimmt auf zeitgeistgemäss armselige 15 Minuten Facebook-Mitleid.

Das Verrückte an der Sache: Das Gewissen lässt sich vergewaltigen, umdeuten, zu Brei verarbeiten und zertreten.  Man kann es mit grösster Sorgfalt und pädagogisch nach neuesten Standards in das Papier einer alten Zeitung einwickeln, irgendwo in einem dunklen stinkenden Hinterhof deponieren und versuchen, es zu vergessen. Töten lässt es sich offenbar allen Bemühungen zum Trotz nicht. Der Umstand, dass es Themen gibt, bei deren Diskussion alle Stricke in punkto Contenance, Respekt, Manieren und minimalen Anstands reissen sobald einer es wagt, vom Verantwortungs- und Schuldgedanken her zu argumentieren, spricht für sich. Ebenso die Tatsache, dass im Umkehrschluss teilweise fast schizophren anmutende Geistes-Spagate vollführt werden, um Entwicklungen, Sachverhalte und aus individuellem Handeln resultierende Konsequenzen als persönlichem Einfluss entzogen darzustellen und einem „modernen Gewissen“ zuzuordnen.

Darf man beispielsweise im Zeitalter krampfhaft fröhlichen Patchworks der Meinung sein, dass Trennung oder Scheidung von Elternpaaren Gewalt ist? Dass, wenn Familien zerbrechen (auch das keine politisch korrekte Formulierung), auch Kinder zerbrechen? Weil sie zerrissen werden zwischen zwei natürlichen Polen, deren beider sie naturgemäss und notwendigerweise bedürfen? Darf man beim Thema Abtreibung – pardon: Abbruch ungewollter Schwangerschaften – darauf hinweisen, dass die Fristen bei der sogenannten Fristenlösung nicht eine „rote Linie“ zwischen Zellklumpen und Kind darstellt, sondern ausschliesslich eine zwischen technisch machbar und technisch nicht machbar in Bezug auf die Absaugmethode? Darf man den Umstand, dass der Arzt nach erfolgtem Eingriff die Gewebeteile auf ihre Vollzähligkeit kontrolliert, dahingehend interpretieren, dass, wo Teile identifiziert werden, nicht von einem amorphen Fleischklumpen die Rede sein kann, und darf man das auch erwähnen? Darf man Bezügern – und zwar allen – von Transferleistungen ins Gesicht sagen, dass sie Schmarotzer sind und dass ihr Lebenskonzept zumindest teilweise auf dem parasitären Grundsatz des „Lebens auf Kosten anderer“, auf Klauerei basiert? Das also, was man gerne und oft den bösen Grosskonzernen und überhaupt der Wirtschaft vorwirft? Darf man darauf hinweisen, dass in erster Linie wir als Konsumenten und nicht die Unternehmer für Kinderarbeit, Tiermisshandlung im Mast- und Schlachtbetrieb, Ausbeutung und Umweltschäden verantwortlich sind, weil, wie man in der Schweiz sagt, keine Geiss der Welt das oben erwähnte einfachste aller ökonomischen Prinzipien wegschleckt, dass, wo kein Kunde ist, auch kein Markt existiert?

Darf man? Natürlich darf man. Wer die fürchterliche Unbeirrbarkeit scheinargumentativer Schlagwaffen nicht fürchtet, wer nicht Arzt ist oder sonst einen Job zu verlieren hat, wer keine Freunde braucht, keine Kinder hat, die aufgrund falscher Meinungen gemobbt werden können oder Wähler, von denen er lebt, der sei dazu herzlich eingeladen. Die Bezeichnungen „Ewiggestriger“, „Chauvinist“, „Nazi“ oder „Frauenfeind“ bilden in der Folge oft nur das Präludium eines Begrifflichkeitsreigens, der sich nicht selten rasch einer Sprache zuneigt, die ihren Wortschatz aus den Tiefen des Verdauungs- und Fortpflanzungsvorgangs schöpft. Ende der Diskussion. Oder anders gesagt: Wo Gewissens- und Schuldfragen ins Spiel gebracht werden, explodiert etwas.

Zusammenfassen lässt sich die Sache der Zu-Boden-Schreier oft als eine Art totalen Freispruchs. Freispruch des Menschen von jeder Art von Schuld. Sie wird nicht nur abgelehnt, sondern schlicht geleugnet. Der fortschrittliche und emanzipierte Mensch ist sich dann auch nicht zu schade, von der Gesellschaft, dem Umfeld, Schicksal, Umständen und Gerechtigkeit zu schwafeln, wo in Wahrheit nur eines richtig ist: Ich bin schuld. Ich allein.

Widersprüche wie jener, dass Kindern, denen mit roher Gewalt und aus egoistischen Gründen die Chance auf die natürlichste Entwicklung mit Vater und Mutter genommen wird, Gewalt als grundsätzlich schlecht verboten wird – auch dann, wenn es darum geht, sich zu wehren – können da schon mal unter den Tisch fallen. Davon dass sie alternativlos und chancengleich auf die Bewältigung des Lebens vorbereitet werden, indem man sie via behördliche Kompetenzvermittlung auf gar nichts vorbereitet und damit jeder willkürlichen potentiellen Gewalt preisgibt während man sie ansonsten der staatlichen und totalen Durchdiagnostizierung – genannt Förderung – überlässt, ganz zu schweigen. Hauptsache, die Schuldfrage ist auch hier von Anfang an geklärt: Nicht die Eltern versagen, der Staat tut es. Und wenn nicht er, dann die Gesellschaft.

Ähnlich Widersprüchliches im Fall des Arztes, der Gewissensfreiheit einfordert und sich weigert, Abtreibungen vorzunehmen: Politik, Arbeitgeber, Patienten und Kollegen ächten die Haltung als überholt, menschenrechtswidrig und diskriminierend und begründen die Aufforderung zur sofortigen Kündigung, beziehungsweise das behördlich abgesegnete Mobbing damit, dass es unfair sei, sie mit der „belastenden Situation“ alleine zu lassen, anstatt sein Teil dessen, was nicht bekannt und keinem angelastet werden darf – Schuld – zu tragen. Widerspruch? Fehlanzeige. Dass an grotesker Scheinheiligkeit kaum zu überbieten ist, wenn Beamte und Leute, die von dem leben, was andere sich Stunde um Stunde verdienen, von sich selbst als Dienstleistern, Klienten und Kunden sprechen, braucht kaum erwähnt zu werden.

Der Beispiele gibt es Legion. Das gesamte Leben eines Menschen darf heute ohne rot zu werden mit diesem Opfer-Fokus durchdekliniert werden. Und es wird durchdekliniert. Genannt wird es „Befreiung“. Das grosse Missverständnis, die politisch gewollte und gesellschaftlich zur Wahrheit erhobene Lüge: „Du bist schuld!“ ist das finstere inquisitorisch Böse schlechthin. Schuld ist nur dann politisch korrekt, wenn sie einem anonymen Kollektiv – der Gesellschaft, dem Staat – zugeordnet und das Individuum in jedem Fall entlastet werden kann.

Falsch! „Du bist schuld“ ist einer der wunderbarsten Sätze, die es im Leben eines Menschen geben kann. Schuld sein heisst Verantwortung haben. Verantwortung tragen, heisst gehandelt haben. Handeln heisst entschieden haben. Entscheiden dürfen heisst frei sein. Kurz: Ohne Schuld, keine Freiheit.

Ob man es nun innere Stimme, Gotteswissen, höheres Wissen, Instinkt, Stoppschild oder natürliches Prinzip nennt: Das Gewissen ist unser Gradmesser für Schuld. Und damit für persönliche Freiheit. Jeder, der uns einzureden versucht, das Gewissen sei ein volatiles und einzig dem Materiellen unterworfenes Konstrukt, der will in Wahrheit nur eines: Form- und lenkbare Menschenmassen, die ihre Gewissenskonflikte zum Preis der Gewissensfreiheit an eine höhere Instanz abgeben. Sklaven.

Die Tatsache, dass wir heute ein weiteres Mal soweit sind, dass nicht wenige im Namen einer verunstalteten Gerechtigkeit und einer perversen Kultur des Korrekten bereit sind, diese Freiheit des Gewissens per Gesetz zu beschränken – beschränkte Freiheit, welch ein Hohn! – zum „Wohl der Gesellschaft“ als Ganzes, gegen Diskriminierung, für den Frieden oder wahlweise eine dekretierte Solidarität, zieht wie ein kalter Luftzug durchs Land. Denn: Die Grenze, zwischen jenen, die Freiheit via Verbot, Frieden via Gewalt, Gerechtigkeit via Zwang und Solidarität per Diktat fordern und denen, die solches ablehnen, ist längst nicht mehr bloss eine zwischen Meinungen und Worten. Sie ist real und wird täglich realer. Es ist eine Grenze zwischen wirklichen Welten: Der Welt freier Menschen, die das grenzenlose Beschenktsein mit Verantwortung annehmen und leben und der Welt ferngesteuerter Wesen, die jede  Instinktsicherheit des Menschseins verloren haben und längst Haustiere der niedrigsten Gattung sind.

Mehr als alles Beileidigen, Beschimpfen und Bedrohen ist es dieses „feine Wispern von Rattenkrallen“ (Faulkner), das einen frösteln lässt. Der Trost: Das Gewissen überlebt. Uns alle und immer.

 

 

Bitte einmal den Abfluss runter

Sommer – die schönste Zeit des Jahres. Die grossen Ferien. Die Tierheime sind voll.
Auf Nachfrage sagt der Leiter des örtlichen Tierheims, das seit zwei Wochen keine Neuzugänge mehr aufzunehmen in der Lage ist, aus, bei den Aussetzungswilligen handle es sich seiner Erfahrung nach zum grössten Teil um Familien mit Kindern.
Drei Szenarien aus nächster Nähe: Familie mit zwei Kindern schenkt letzteren einen Hund zu Weihnachten. Hund ist süss. Nach zwei Monaten ist der Hund nich…t mehr süss. Er verbringt seine Tage in der Garage, was nicht spurlos an seinem Verhalten vorübergeht. Zur Erziehung wird der überdrehte Hund heute ohne Not mit dem Kopf an den Boden gedrückt und mit den dreizehnjährigen Füssen des Älteren traktiert.

Fall zwei: Ein Mädchen ist verrückt nach Pferden. Die Eltern, mittlerer Mittelstand, besorgen ein Pferd. Kurz ist das Pferd der Held der Familie. Das Mädchen, das in den Reitstunden „gehobene Leute“ kennenlernt, und an Wochenenden von seinen Eltern hunderte von Kilometern gekarrt wird um an den Veranstaltungen seiner neuen Freunde teilzunehmen findet heute, nur „reinrassige Araber“ seien es wert, von ihm geritten zu werden. Sein Geschenkpferd steht derweil auf der Weide, verfilzt, abgemagert und zurzeit kaum in der Lage zu gehen, weil aufgrund viel zu lange nicht beschnittener Hufe die Sehnen an den Vorderläufern entzündet sind.

Fall drei – wieder ein Hund. Wieder ein Geschenk für die Kinder. Entwicklungsschritte der Beziehung Familie-Hund: Hausverbot, Bellverbot mittels Training mit Elektro-Halsband, Bewegungsverbot im Garten mit derselben Methode, Kette, viel Sonne, kein Wasser, Hunde tot.

Eine Gesellschaft, die so mit ihren Tieren umgeht, Menschen, deren von Selbstverantwortung und ökonomischen Grundkenntnissen vollkommen unbelastetes Bürgergejaule gegen Grosskonzerne an den Fleischtheken und Kassen der Billiganbieter verstummt, Menschen, die Eltern von behinderten Kindern fragen, ob „das nicht verhindert hätte werden können“ (Fall Elija, Schweiz), die zu hunderttausenden abtreiben (80% davon aus „psychologischen Gründen“ – aka: Es passt grad nicht) und die aus dem, was geboren werden darf, eine Art empathieloser Ego-Gottmaschinen heranzüchtet, hat es verdient, den Abfluss runter zu gehen. Egal, ob via Dekadenz, Überfremdung, Pleite oder schlichter Lebensunfähigkeit. 

Hassverbot. Und was danach kommt.

Von Franz Bettinger und Frank Jordan

Im  Sozialismus wurde behauptet, das Grundproblem sei die Ausbeutung des Menschen. Wenn die Ausbeutung erst mal abgeschafft sei, käme alles in Ordnung. Das war bekanntlich bloß die Begründung für eine noch viel schärfere Versklavung des Menschen. Schon Schulkinder wurden damals in der DDR mit der hinterfotzigen Frage hereingelegt: „Du bist doch auch gegen den Krieg, oder?“ Heute werden Schulkinder aus dem gleichen Grund gefragt: „Du bist doch auch gegen Hass, oder nicht?“ – Hass ist ein Gefühl. Gefühle sind da oder nicht. Sie sind Ergebnisse, nicht wirklich beeinflussbar. Somit sollte es keine Rolle spielen, ob ich jemandem eine Ohrfeige verpasse, weil ich ihn hasse oder – im Gegenteil – liebe. Die Ohrfeige ist als Körperverletzung straffähig, basta. Die Umstände – zum Beispiel eine verständliche Begründung – können zu einem milden Urteil führen – ja. Sie dürfen aber nicht zu einer Schlechterstellung führen. Es darf keine Rolle spielen, ob ich aus Geiz Steuern hinterziehe, oder weil ich unseren Staat für einen Räuberstaat halte, oder weil ich Merkel hasse.

Tut es aber. Und zwar seit dem 14. April 2012. Damals beschloss die Merkel-Regierung eine tiefgreifende Gesetzesänderung, mit der – auf den ersten Blick nachvollziehbar – menschenverachtende oder fremdenfeindliche Beweggründe des Täters unter dem Schlagwort  Hass-Kriminalität  strafverschärfend wirken sollen. Das Strafrecht wurde zur Auslegungs-Sache. Der § 46 Abs. 2 StGB war die Einführung von Gesinnungs-Justiz. Es ist die alte Erzählung vom Guten und vom Bösen – oder: vom bösen und vom sehr bösen Täter. So lautet das Narrativ.

Das Narrativ, die Erzählung, Legende, hat das Wort ‚Information‘ verdrängt. Storytelling ist Trumpf auf der Strasse. Das wissen Marketingprofis genauso, wie Journalisten und Politiker. Ganz unverblümt teilt man uns das mit. Und es wird geschluckt. Das Narrativ ist in aller Munde, und die wenigstens wissen, worauf sie da herum kauen. Hauptsache, es löst die richtigen Gefühle aus. Das Resultat: Heute kann die Politik machen, was sie will, es steht längst keiner mehr auf. Oder aber erst dann, wenn Fakten geschaffen wurden. Genau da stehen wir. Das Zurück wird sehr schmerzhaft sein. Und wieder wird der nachwachsende Rohstoff, der deutsche Bürger, die Zeche zahlen. Das wissen die da oben. Nur der da unten, der Nachwachsende, der will es nicht wissen. Nun, hier muss ein kleiner Einschub erfolgen, leider keine V-Theorie, sondern eine echte Verschwörung: (siehe Artikel: UN Migrations-Agenda – Mit Eid gegen das Volk)

Ab Herbst werden – direkt nach der Bundestagswahl – die von unseren Schlepp-Diensten herangeschafften 15 Millionen Zugriffswilligen aus Afrika und Nahost unser Land in Besitz nehmen. Ab der Sekunde, wo sie den Fuß in unser Land gesetzt haben, werden sie Anspruch auf eine lebenslange Vollversorgung haben für sich und die noch außerhalb wartende Verwandtschaft, mit einem vom Staat finanziertem Klagerecht, falls es nicht schnell genug vorangeht. Ab der ersten Sekunde kann jeder über die Grenze spazieren – und sich anschließend weiter außerhalb unserer Gesetze bewegen, wie die Verdichtung des Straßen-Terrors bereits heute überdeutlich beweist. Wer sich die Monstrosität der totalen Verluderung, die Deutschland ab 2018 erwartet, vor Augen führen will, der schaue nach Paris, Marseille, Calais oder nach Malmö.

Radikal förderte die Asylkrise bisher völlig Unterirdisches zutage: Medien und „Eliten“ erkennen wie selbstverständlich die Existenz eines indigenen deutschen Volkes nicht nur nicht mehr an, nein, sie scheinen die These nicht mal für diskutabel zu halten. Eine übergeschnappte Kanzlerin beharrt auf einem universellen  Menschenrecht auf Einwanderung in den deutschen Wohlfahrtsstaat. Und unser Establishment tut – anders als der staunende Rest des Westens – als sei diese Extremposition die natürliche politische Haltung eines jeden moralisch anständigen Mitbürgers. Als sei es nie anders gewesen. Das Volk aber reibt sich die Augen. Nein, nur ein Teil des Volkes. Der andere Teil kramt vergessene Teddybären und abgelegte Kleider hervor. Endlich wieder Sinn im Leben. Die Schlacht hat begonnen.

Der radikale No-borders-Egalitarismus konnte sich nur deshalb so unangefochten durchsetzen, weil eine beispiellose  abstoßende Wirkung von seinem Gegenpol, der völkischen Ideologie des National-Sozialismus, ausgeht. Die Tatsache, dass beides politisch gewollter Sozialismus ist und Sozialismus immer Zerstörung und Tod bedeutet, kann da schon mal unter den Tisch fallen. Der assoziative Strudel der Nazi-Idee sorgt dafür, dass eine geschichtliche heimatbezogene Begründung des ganz natürlichen und natürlich bevorzugten Binnen-Altruismus nie artikuliert wird . Allein schon „deutsches Volk“ hinzuschreiben gleicht einer Tabu-Verletzung. Ich schreibe es aus Trotz trotzdem immer wieder hin. Zurück zu unseren Emotionen.

Ein Verbot des Hasses kann keine guten Folgen haben. – Alle Gefühle haben einen evolutionären Sinn: Ohne Vorsicht und Angst gibt es kein Überleben. Ohne Freude und Liebe keine sozialen Bindungen. Ohne Neid und Machtgelüste keinen Antrieb. Ohne Zuneigung und Trauer kein Familien-Zusammenhalt. Ohne Ekel Vergiftungen. Ohne Scham Dauerschwangerschaft. Ohne Wut und Zorn kein sich Wehren. Denkt es zu Ende!

P.S.  Wer sich in punkto V-Theorie und Traumdestination Deutschland auf die deutsche Bundeskanzlerin berufen möchte, die gerade letzthin wieder versicherte, sie werde „nicht aufhören“ über das 2015 angedachte und bisher in diesem Stadium verbliebene Projekt „Flüchtlingsverteilung nach gerechtem Verteilschlüssel“, „zu sprechen“, dem seien die Fakten nahegelegt: Das Programm ist – so ergaben Recherchen der Schweizer „Weltwoche“ – eine reine Farce. Der Grund sind die EU-Regeln, die eine Person zur Berechtigung am Verteilprogramm qualifizieren. Mitmachen bei der grossen Distribution dürfen nach diesen Kriterien Menschen von den Karibikinseln der Bahamas, aus dem Himalaja-Königreich Butan, oder aber aus Katar, Bahrain und den Vereinigten arabischen Emiraten. Dass die grosse Masse jener, die nach Europa streben, anderswo herkommt, braucht hier nicht erklärt zu werden. Zurzeit erfüllen ganze 11’300 Asylverlangende die Anforderungen der angeblich verteilwilligen EU.

 

Das „G“ in G20 – It’s globalism, stupid

Von Franz Bettinger und Frank Jordan

Globalisierung (engl. Globalisation) ist die Beschreibung einer geschichtlichen Periode, einer Tatsache. Sie begann Mitte der 90-er, hatte den freien Verkehr von Waren, Dienstleistungen und Kapitalströmen weltweit zum Gegenstand und kann heute als gelungen gelten.  Globalisierung ist nichtsdestoweniger das Hassobjekt der Linken, da sie Lohn-Dumping, Umwelt-Dumping und steigende Gewinne global tätiger Unternehmen fürchten – dies ganz unbelastet von ökonomischem Sachverstand und Kenntnis der Funktionsweise eines freien Marktes.  Konservative haben kein Problem mit der Globalisierung.
Globalismus (engl. Globalism) ist etwas ganz anderes. Es ist eine Idee, besser gesagt: eine Ideologie. Im Gegensatz zur Globalisierung geht es dem Globalismus um weltweiten ökonomischen, kulturellen und vor allem ethnischen Marxismus, oder anders gesagt: um Gleichmacherei. Die Auslöschung kultureller und ethnischer Verschiedenheit betreibt er militant und mit enormem finanziellen Aufwand unter dem Deckmantel der bunten Vielfalt, deren Vernichtung aber in Wahrheit sein Hauptanliegen ist. Massenmigration in die Länder Europas und der Islam, das sind die Brechstangen im globalistischen Werkzeugkasten. Einheitswährung, Plastikgeld, die Abschaffung von Bargeld, die UNO und unzählige private NGOs gehören ebenso dazu. Der radikale Umbau des Planeten – der der kleinsten ethnischen Minderheit (den Weißen) keinen Platz zum Leben mehr lässt – wird als Ergänzung der Globalisierung verkauft, was sachlich falsch ist. Für Konservative ist der Globalismus der natürliche Feind, vernichtet er doch alle Kulturen der Welt. Linke – in dieser politischen Ecke fehlt es eklatant an Intelligenz – verstehen diese Zusammenhänge nicht.

Oder anders gesagt:
Globalisierung ist eine Effizienz-Steigerung der Marktwirtschaft. Wer nach der vielbeschworenen Verantwortung der international tätigen Unternehmen, beziehungsweise nach Regulierungen und Kontrolle durch den Staat schreit: Der Kunde entscheidet. Immer. Sie und ich. Wo kein Kunde, da kein Markt. Der Staat heute verbessert an einer echt oder eingebildet ausbeuterischen Situation gar nichts. Er verzerrt lediglich die Märkte und macht es durch Insider-Deals und Kartellförderung unmöglich, dass die Wirtschaft jene Arbeitsplätze zur Verfügung stellen kann, die es braucht, um Wohlstand zu schaffen.
Globalismus dagegen ist eine unmenschlichen Privat-Religion, die ein absolutistisches, totalitäres, feudal-kommunistisches System errichtet.

Kurz: Es bleibt sich immer gleich – es heisst: „Markt oder Befehl“ (Roland Baader). So einfach ist das im Grunde.

PS:  Was in der Berichterstattung um die Krawalle in Hamburg unterging, ist die Tatsache, dass es trotz gegenteiliger Behauptungen unserer Regierung möglich ist, unsere Grenze zu kontrollieren. Laut Focus wurden durch die Grenzkontrollen wegen des G20 Gipfels 600 Straftäter gefasst, die nichts mit den Krawallen zu tun hatten. Wie viele Straftäter würden wohl gefasst, würde die Grenze immer kontrolliert? Wer die innere Sicherheit den jetzigen Parlamentariern anvertraut, wird schon sehr bald in einem brennenden, vermüllten und Graffiti-verschmierten Endzeit-Moloch aufwachen. Dazu erklingen dann die Bongotrommeln und Tröten der Links-Autonomen, nebst dem Geplärre der Muezzin.

Armes Deutschland

Gastbeitrag von Franz Bettinger

Was der Patriot Act nach 9/11 für die US-Amerikaner war, das waren für uns die 13 Grundgesetz-Änderungen vom heutigen Tag! Spätestens jetzt kann jeder Bürger wissen: er ist schutzlos einer Willkür-Mehrheit ausgeliefert. Auf das Grundgesetz ist kein Verlass mehr. Insgesamt wurden innerhalb weniger Stunden vor einem fast leeren Plenum  13 Grundgesetz-Änderungen in einer Nacht-und-Nebel-Aktion beschlossen, darunter die Ehe für alle, das  Zensur-Gesetz gegen fake news und hate speech, die Zulassung von  Staats-Troianern (das Ausspähen aller Bürger, auch unverdächtiger), die Abschaffung des Bankgeheimnisses und die Privatisierung der Autobahnen. Öffentliche Diskussionen: null. Parlamentarische Debatten: null.

Das Gewissen der Abgeordneten wird nur noch in Ausnahmefällen und auf ausdrückliche Anordnung der Kanzlerin befragt. Noch nie in der Geschichte der BRD hat sich eine Regierung so kaltschnäuzig über den Geist und Wortlaut des Grundgesetzes hinweg gesetzt. Noch nie wurde das Grundgesetz so geringschätzig behandelt. Es hat sich leider im Bundestag eingebürgert, keine geheimen Abstimmungen zuzulassen, sondern nur namentliche. Das bedeutet: die Abgeordneten werden der Partei-Disziplin unterworfen. Bei Zuwiderhandlung drohen Ausschluss und Schlimmeres. Es ist ganz einfach: Wir leben de jure in einer Demokratie, de facto aber in einer Diktatur.

Das Besondere am heutigen Tag: Ab jetzt existiert die  Meinungsfreiheit nicht mehr. Aber auch das Bankgeheimnis ist abgeschafft. So nebenbei, mit einem Federstrich. Nun weiß ich, wie das 1933 gelaufen ist. Solches läuft nur bei einem Volk, das aus feigen Spießern besteht. In Frankreich hätte man schon die Arbeit niedergelegt, die Mistgabeln raus geholt, Straßen blockiert und das Innenministerium angesteckt. Mein Gott, wer wählt so etwas? Diese Frage stellt sich mir immer wieder. Die Antwort: Die Mehrheit. Armes Deutschland!

Der Islam ist nicht das Problem

An Tagen, Orten oder zu Uhrzeiten, wo nicht mit thermischen, sondern nur mit dynamischen Aufwinden zu rechnen ist, wo also jeder Versuch, in punkto Höhe und Distanz über den entsprechenden Hügel- oder Gebirgskamm (Schweiz: Krete) hinauszukommen, im besten Fall suboptimal endet, spricht der Drachenpilot von einem „Kretenfick“. An dieses Nicht-Vorwärts- oder -Drüberkommen erinnert der mal auf kleiner, mal auf grosser Flamme köchelnde Alarmismus in Sachen Feindbild Islam. Was im Fall der Hängegleiter-Fliegerei indes durchaus Unterhaltung und Training sein kann, hinterlässt im Fall der erwähnten Endlosdebatte nicht selten den Eindruck öffentlich zelebrierter Selbstbefleckungs-Rituale. Warum.

Weil, was sich als Debatte ausgibt, oft gar keine ist. Ergebnisse argumentativer Verknüpfungen und Schlussfolgerungen stehen von vornherein fest. Gegenrede ist kaschierter Rückenwind. Wo sie echt ist, lässt der allseits vielbeschworene demokratische Sportsgeist massiv zu wünschen übrig und verkümmert zu Jaulen am unteren Rand der Gürtellinie. Resultat und gleichsam angestrebter Höhepunkt derartiger Gruppenaktivität: Der Islam ist Schuld. Eigentlich an allem. Das ist Schwachsinn. Wer solches behauptet oder glaubt, braucht in Wahrheit einen Blitzableiter. Er nimmt sich und seine Verantwortung aus der Gleichung heraus und gesteht damit nichts anderes, als dass er dem Islam nichts entgegenzustellen habe.

Damit gibt er Peter Scholl-Latour recht, der 2012 sagte, nicht die Stärke des Islam fürchte er, sondern die Schwäche des Abendlands. Oder anders gesagt: Wir. Wir sind das Problem. Nicht das kanzleramtlich leerverwaltete und je nach Event mit dem undefinierbaren Brei „freiheitlicher“ oder „liberaler Werte“ gefüllte Beliebigkeits-Wir der Ahnungslosen und Verängstigten. Wir im Sinn von Sie und ich. Wir als Teile der Gesellschaft, in die wir hineingeboren sind. Ja, aber die Politik … Richtig: Die Politik hat die Grenzen sperrangelweit offen stehen lassen und sendet motivierende Grüsse an Wohlfahrtswillige und Shuttle-Dienstleister in der ganzen Welt. Es soll schon Mexikaner geben, die hierzulande Asyl beantragen. Aber das ist nur ein Bruchteil der Wahrheit. Lange bevor die Schlagbäume hochgerissen und die Grenzwachten nach Hause geschickt wurden, haben wir das, worauf unsere Gemeinschaften gründen, aufs Gründlichste überwunden und uns der passiven Verführung „fürsorglicher Freiheitsberaubung“ (Roger Köppel) durch den Staat ergeben. Freiwillig. Der Islam besetzt heute nur jenen brach liegenden Teil unseres Kulturlandes, das wir beim „Emanzipation“ genannten und auf Knien vollzogenen Rückzug auf die Scholle infantilisierter Ich-Vergötzung auf- und der Verwahrlosung preisgegeben haben.

Dieses Brachland – die Landmasse übersteigt die Fläche unserer lose treibenden Ego-Schollen bei weitem – heisst „christliche Fundamentalprinzipien“. Nein – dies wird kein Bekehrungs- sondern bloss ein Bestimmungsversuch des Orts, an dem wir stehen – so wie’s zurzeit aussieht, ist es keine „strategische Erfolgsposition“. Gerade wer von sich Objektivität und die sachliche Auseinandersetzung fordert, wird die Bibel und die darin vermittelten Werte – Glaube hin oder her – zumindest als Erzählung und damit als literarisches Kulturerzeugnis wahrnehmen müssen. Ein Kulturgut, das nebst der gewaltigen religiösen Fracht, die es enthält, die Grundlage der meisten unserer rechtsstaatlichen Verfassungen bildet.

Das Wort „christlich“ ist dieser Tage breit und tief verankert als Synonym  einer verkrampften, überholten und in Unterwerfung gipfelnden Gebots- und Verbotsorgie, die den Menschen durch Angst vor Bestrafung in Schach und Unmündigkeit hält für eine sich daran mästende Obrigkeit, die vorgibt, von Gottes Gnaden berufen zu sein (dass den einen oder anderen bei dieser Beschreibung der Ausdruck „Sozialstaat“ streift, ist Zufall). Das Problem: Das hat mit christlichen Werten in etwa soviel zu tun, wie Politik mit Nächstenliebe. Die Kirche war über die längste Zeit geradezu institutionalisierte Perversion christlicher Werte und ist es auch heute wieder. Oder noch deutlicher: Kirchen mit Herrschaftsanspruch, genauso wie andere Organisationen mit Machtambitionen, mussten und müssen die christlichen Prinzipien geradezu bekämpfen, umdeuten und verwässern. Denn: roh und pur, sind sie eine Anleitung zu individueller Freiheit und damit eine Bedrohung und Bremsklotz für jede sich zur letzten Instanz aufschwingende Organisation. Sie also nicht zumindest wahrzunehmen und darüber nachzudenken, ist der erste Schritt zu verordneter Selbstbeschränkung und damit zur Preisgabe eines Stücks der Freiheit, die ihnen ebenso innewohnt, wie die Möglichkeit zur Entscheidung.

Dieses Selber-Prüfen bedingt allerdings, von der politisch gesäuberten Mainstream-Definition, die Befehl, Kommando, Verbot und Rückschritt geifert und ab Kreissaal in Kinderhirne hinein-bildet, wegzukommen. Und man wird in dieser Distanz feststellen: Es bedarf schon eines faszinierenden Masses an Voreingenommenheit, um da Lebens- und Freiheitsfeindlichkeit zu finden, wo sich Wort für Wort der Eindruck von Schutz und Bewahrung der Menschen voreinander und des Einzelnen vor sich selbst geradezu aufdrängt. Freiheit statt Knechtschaft, Selbstverantwortung statt Blitzableitertum, Leistung und Eigentum statt Neid und Raub, freier Wille statt Gefühls- Hormongetriebenheit, Ruhe statt sklavischer Rastlosigkeit, Leben statt Tod – eine Hymne auf das grenzenlose Beschenktsein mit Veranwortung, eine Kürzest-Zusammenfassung der Zehn Gebote. Wo – bitte!? – ist da die Unfreiheit, wo Würdelosigkeit und Unmündigkeit?

In der – nota bene freiwilligen – Unterwerfung unter einen Gott, der vom Einzelnen fordert, andere zu achten und sie in Ruhe ihr Leben leben zu lassen? Jetzt mal im Ernst – warum kümmert das überhaupt jemanden, was geht es andere an, ausser den Betreffenden? Und vor allem: wem schadet solches? Dem Menschen selber, der buchstäblich frei ist vom Aktuellen, weil er die Furcht vor dem Ewigen überwunden hat? Schadet es seiner Familie, der Sippe, der Gesellschaft, die von ihm mitsamt Eigentum und Eigenarten in Frieden gelassen, respektiert, geachtet und bei Bedarf verteidigt werden? Oder schadet es vielmehr der Obrigkeit mit Machtanspruch – sei es Staat oder Kirche – , von der er sich weder einschüchtern, verwalten, kaufen, vereinnahmen und lenken lässt?

Antworten kann jeder nur für sich selbst finden. Zur Seite treten und sehen, was ist, hilft. Wir haben Staat. Wir haben einen Staat, der sich mittlerweile in die kleinsten Ritzen des Lebens und Zusammenlebens einmischt. Deutlicher: ein anonymes Funktionärsheer mit dem exklusiven Recht auf Gewaltanwendung, das sich mit unserem demokratischen Segen und jenem des Gesetzes unserer Leben bemächtigt. Und es ist an Ironie kaum zu toppen, dass am Ende dieses Wegs (ein Zurück hat es noch nie gegeben und Beispiele dafür gibt es genug) stets ein totaler und totalitärer Machtapparat steht, dessen Fundamente nur so stark sind, wie er der Mehrheit der Menschen gegenüber in der Lage ist, die zehn Gebote in ihr Gegenteil zu verkehren.

Jedes totalitäre Regime hat Gott abgeschafft. Opium fürs Volk, Voodoo, Märchenglaube? Meinetwegen – Fakt ist allerdings: Wer bei Gott Rechtfertigung, Kraft, Mut und Freiheit findet, ist auf keinen gütigen Vater Staat angewiesen. Welches Opium und für wen also, wenn es tönt: Ich bin „Wir“, dein Staat? Die Namen des „Wir“ sind „Gesellschaft“, „Demokratie“, „Soziales“, „Solidarität“, „Gerechtigkeit“ und „Gleichheit“.  Für alles und jedes, egal ob wahr oder nicht, kann einer dieser Namen angerufen werden. Ruhe gibt’s erst wenn man tot ist – Daueralarmismus, Rastlosigkeit, Unsicherheit und Misstrauen sind Pflicht. Alte und Kinder? Auch dafür gibt’s Staat. Betreuung, „Bildung“, Erziehung und assistiertes Sterben inklusive. Ehe, klassische Rollenbilder – ganz schlecht. Du kannst emanzipiert sein, also musst du es auch sein wollen. Für alles andere gibt es die Genossen und Genossinnen. Schutz brauchst du nicht. Raub und Enteignung sind okay, solange du dich aufs Fordern beschränkst und uns den Job machen lässt. Neid ist politisches Programm,  Pflicht und Unterhaltung. Lohn gibt’s nicht für Leistung, sondern fürs Dabeisein. Lüge, Unwahrheit, Denunziation, Rufmord und Verrat werden separat vergütet. Und was Bildniskult und  Tod anbelangt: Ein Blick in die staatlichen Paradiese Nordkoreas und Venezuelas, wo die Staatsgötzen allgegenwärtig sind, genügt. Ausserdem: grosse Ideen fordern grosse Opfer. Beim Prügeln und Drohen sind wir schon.

Am Ende des Wegs sind wir zum Glück noch nicht. Bezahlen tun wir indes seit Jahren und reden uns auch noch ein, der Preis sei ein Gewinn:  die Aufgabe der Selbstverantwortung, auch bekannt unter den Namen Freiheit, Familie, Tradition, Glaube, Brauchtum, Eigentum, Heimat. Und auch heute wieder gilt, wer sich selbst oder anderen ein höfliches aber bestimmtes „Nein!“ entgegenhält ist „feindlich“ und Gefahr. Verteidigung ist verboten.

Das ist es – grob und vereinfachend gesagt – wo wir stehen. Emanzipiert und in jeder Hinsicht entwaffnet. Und in diese bunte Losgelöstheit der in Selbstbetrachtung gefangenen, von Gratis-Wohlstand geschwächten, jede ökonomische Realität ignorierenden und in den Ketten ich-zentrierter Minimal-Befindlichkeiten liegenden Gesellschaft hinein haben „wir“ den Islam eingeladen, der sich daran macht, das einzig Logische zu tun: sich teilweise mit Gewalt zu nehmen, was ihm erstens angeboten wird, was wir zweitens freiwillig aufgegeben haben und was drittens sein Gott von ihm fordert: Alles. Wir selber, Eigentum und die mit dem kulturell zelebrierten und steuergeldfinanzierten Pflichthass belegten Heimatländer mit eingeschlossen.  Was soll also das Fingerzeigen auf den Islam? Was soll das Rufen: „Unser Geld, unsere Kinder, unsere Frauen, unsere Familien, unsere Schulen, unsere Arbeit, unsere Wirtschaft, unsere Heimat?“ Jetzt plötzlich? Die Sache ist die: Es gehört längst nicht mehr uns. Wir bestimmen nicht mehr darüber. Der Staat tut es, an den wir im Namen von Selbstbestimmung, Emanzipation, Bequemlichkeit, Gerechtigkeit, Gleichheit und kurzfristiger Ich-Optimierung während Jahrzehnten Stück für Stück alles abgetreten haben. Dieses Abtreten von Leben und Freiheit ohne rot zu werden als „Aufklärung“  zu bezeichnen, dafür bedarf es schon einer gehörigen Portion Glaubens.

Vor diesem Hintergrund zu sagen, der Islam sei Schuld, während man jenes der Lächerlichkeit preisgibt, von dem wir auch heute noch zehren und ohne das kein sogenannter Liberalismus möglich wäre – eine Art antriebsloser Restschwung früherer Freiheit und des Willens, sie bis aufs Letzte für sich selbst und für die anderen und mit den anderen zu verteidigen – ist geistige Beweglichkeit auf Baseballschläger-Niveau. Ein Kretenfick eben.

Es ist an der Zeit, wieder etwas zu riskieren. Auf eigene Verantwortung.

 

 

Weniger Blog. Mehr Buch.

Wie bereits zurzeit, werde ich auch in den kommenden Wochen die Frequenz, mit der hier Beiträge publiziert werden, tief halten. Der Grund ist denkbar einfach: Ich bin kein Multitasker. Da per September die Publikation des Folgeromans von „Die Ministerin“ – „Der Fonds“ – beim Lichtschlag Buchverlag ansteht, ist es an der Zeit, den dritten Teil der Serie fertig zu schreiben. Viel mehr hat nebst Brotverdienst und ebendieser Arbeit nicht Platz. Nicht in meinen Tagen. Nicht in meinem Hirn. Über sporadisches Zusammentreffen hier oder auf meinem E-Mail Account freue ich mich dennoch sehr. Hoffend auf Verständnis und herzlich  – Ihre MH

Hurra! – Wir liquidieren uns.

Kann man ein Haus kaufen, ohne die künftige Finanzierbarkeit und die Wertenwicklung des Objekts zu prüfen? Kann man eine Firma gründen ohne eine Idee von Kosten und Erträgen zu haben? Kann man Firmenanteile kaufen, ohne nebst Management, Marktumfeld und Produkte-Pipeline die langfristigen Unternehmens-Kennzahlen zu berücksichtigen? Kann man sich in der Katar-Sache und zu den Reaktionen der Politik eine Meinung bilden ohne Miteinbezug der Ölpreisentwicklung und ihrer Gründe, des Saudi Arabischen Haushalts-Defizits, des Rüstungsdeals mit den USA (350 Mrd. Dollar über 10 Jahre) und der Unternehmensbeteiligungen der Qatar-Holding (rund 9% Hochtief, 5% Crédit Suisse, 17% VW, 9% Lagardère, 10% London Stock Exchange, 8% Glencore, 25% Sainsbury’s um nur ein paar zu nennen)?  Die Antwort: Natürlich kann man. Es empfiehlt sich aber nicht.

Was James Carville, Wahlkampf-Stratege Bill Clintons vor 25 Jahren nebst zwei anderen Punkten (Healthcare, Change) als Gedankenstütze für das Helfer-Team auf ein Schild im Hauptquartier in Little Rocke notierte, gilt nach wie vor: „The economy, supid!“ Denn: Was auch unter Miteinbezug ökonomischer Daten ein schwieriger Flug ohne Instrumente ist, wird ohne sie zum Blindflug. Das gilt nicht nur für das Verständnis von „Krisen“ aller Art sondern auch für den Weg, den wir als Gesellschaft hinter und vor uns haben. Wer die grobe Richtung kennen will, muss nach den Zahlen fragen. Besser: nach Werten.

Was besagten Weg anbelangt, so ist es, was seine Beschaffenheit betrifft trotz diverser „Krisen“ nach wie vor ein bequemer – echt existentielle Nöte (Nahrung, Kleidung, Wohnung, medizinische Notversorgung) sind selten. Das Problem derweil: den grössten Teil der leicht befahrbaren Strecke haben wir hinter uns. Nach einer der nächsten Kurven steht eine Wand. Die Chancen, nicht dagegen zu fahren und die Sache unversehrt zu überstehen sind gering. Der Grund auch hier: Werte. Allen voran Geld. Staatsgeld. Es vernichtet stets und zuverlässig Vermögen, ideelle Werte und liquidiert am Ende eine Gesellschaft.

Warum es so hart formulieren? Warum Liquidierung – Veräusserung, Auslöschung, Vernichtung – sagen anstatt sozial verträglich und leicht verdaulich von Paradigmenwechsel, Wertewandel, Haushaltsdefiziten und Staatsverschuldung sprechen? Von Dingen, die behoben, umgekehrt, korrigiert werden können oder gar Naturgesetz im Wechsel der Zyklen sind? Deshalb, weil nicht repariert werden kann. Deshalb, weil die gängigen Worte eine Wahrheit suggerieren über die wir längst hinausgeschossen sind. Die Wahrheit nämlich, dass Schulden nicht per se schlecht sind, vorausgesetzt, ihnen stehen reale Werte – Vermögen oder dauerhaft erzielbare Einnahmen – für Schuldendienst und Schuldentilgung gegenüber. Das ist nicht mehr der Fall. Vermögen und Werte, die Generationen aufgebaut haben und die Halt boten, sind grösstenteils dahin. Viele Sozialsysteme sind de facto pleite. Wie Renten- und andere Versprechen der Zukunft eingehalten werden wollen, bleibt bei Kostenwahrheit ein Rätsel. Nicht lösbar.

Was noch da ist, wird für aktuelle „Krisen“ zweckentfremdet, ansonsten begegnet man Engpässen und Risiken mit neuen Risiken, löst Probleme, indem man sie auf nach der Wahl vertagt und bis dahin neue schafft. Wo einst Vermögensbildung, Werterhalt und Versorgungssicherheit Leitsterne für staatliches und privates Investieren und Handeln waren, zählt heute nur noch eins: Liquidität. Staaten und Unternehmen, allen voran die Finanzindustrie, schnappen danach, wie ein ersaufender Hund nach Luft. Untereinander leiht man sich längst nichts mehr. Gegenparteirisiko bei Gegenparteien, die bereits bei Kreditantrag pleite sind und die teilweise erst in 75 Jahren geboren werden, ist ein Witz aus alten Tagen.

In die Bresche gesprungen sind die Zentralbanken, die Unternehmen und Staaten via Druckerpresse am Leben erhalten. Gefördert werden so Firmen, die Kurspflege betreiben und sich aufführen wie Hedgefonds anstatt zukunftsgerichtete Ivestitionen zu tätigen und Staatsapparate, die via Zielgruppenmassage und Günstlingswirtschaft das eigene Sende- und Wirkungsgebiet noch weiter in einst Privates hineinbohren.  Es ist die Diktatur des Kurzfristigen. Die Behauptung, es brauche stets wachsende Schulden und mehr Kredite um Wachstum zu erzeugen, ist Schwachsinn. Es ist nicht die Wirtschaft, nicht der Rest freien Marktes, sondern das das System der Profiteure aus Politik, Grosskonzernen und Banken, das sofort kollabierte, kappte man die Liquiditätszufuhr.

Das ist es, vereinfacht gesagt, worauf wir als Gesellschaft stehen und was uns als Fundament für unsere wirtschaftliche Zukunft dienen soll. Es ist tragisch und hat in der Vergangenheit noch nie ein gutes Ende genommen. Aber es ist nicht zwingend tödlich. Man könnte bei aufziehendem Sturm den Kopf einziehen, den Kragen hochschlagen, weitergehen, ausharren. Neu anfangen. Die Betonung liegt auf könnte. Denn: Wir sind nicht mehr stark genug. Wo Flüssiges herrscht da, wo Festes sein sollte, fault’s. Wo Geld verwässert und Werte aus falschen Gründen liquidiert werden, verwässern in der Folge auch ethische und moralische Werte, der Mensch selbst. Auch hier: Diktat der kurzfristigen Ich-Optimierung.  Oder wie Sebastian Brant, Verfasser der Satire „Das Narrenschiff“ 1494 treffend schrieb: „Wer Gaben nimmt, der ist nicht frei, Geschenk bewirkt Verräterei.“ Machen wir weiter so, riskieren wir, eines Tages tot am Grund eines Sees von wertlosem Geld mit dem Beton unseres Ego-Titanentums an den Füssen zu erwachen und uns zu fragen, warum verdammt noch mal wir uns nicht früher um die Sache mit dem Flüssigen und dem Gewicht und der Kraft gekümmert haben.

Wie sind wir dahin gekommen? Auf dem Karren des Staats. Wir haben die Geschenke, die mit einstigem Vermögen, später mit Falschgeld finanziert wurden angenommen. Wir sind der Heilslehre von Funktionären und Predigern windelweicher Visionen auf den Leim gekrochen und haben ihnen im Zweifel fraglos geglaubt,  Demokratie und mit ihr die Politik seien eine Art permanent installierter Jahrmarkt der Freiheiten zu unserem Besten. Das Leben endloser Spass, ein Fest des Habens. In Wahrheit war und ist’s ein Hexensabbat – ein seit Jahrzehnten währendes Schindludertreiben mit dem, was uns zu Menschen macht: Freiheit.

Bereitwillig wurde die Mär adoptiert, die da sagt, der Staat und die ihm nahestehenden Budenbetreiber dieses Rummels, könnten die Menschen vor den Risiken und Mühen dessen, was Leben ist, schützen, wir bräuchten nicht länger Produzenten von Freiheit und Träger von Verantwortungen, Entscheidungen und damit möglicher Schuld zu sein, sondern könnten uns aufs Konsumieren vorgefertigter Werte und Waren beschränken. Wir könnten die Schallmauer von Angst, Zweifel, Erleiden und Erschaffen mit Staates Hilfe umgehen und trotzdem die Erfüllung des Hindurch erleben. Fortan bräuchte nicht mehr gedacht,  gefragt, gescheitert, geforscht und gesucht zu werden, weil es reiche zu fühlen und ansonsten der Führung zu vertrauen. Das Leben eine Pret-à-Porter-Show: Arbeit, Wirtschaft, Familie, Konsum, Information, Bildung, Gesundheit, Kultur, Geld, Karitas, Alter, Invalidität, Krankheit – alles ab Stange, extraglatt und bügelfrei. Sorge dich nicht, wir sorgen! Zahle den jährlich etwas ansteigenden Eintritt und ein Leben in Sicherheit ist dein. Dass der Handel seit Jahrhunderten immer derselbe ist, dass vordergründige Sicherheit immer nur gegen Freiheit zu haben ist, wurde von den einen nicht erwähnt, von den anderen ignoriert oder verdrängt. Auch nicht thematisiert wurde die Tatsache, dass eine immer grössere Zahl der Kirmesbesucher längst begriffen hatte, dass einem, wenn  man nur gelobte, dazubleiben oder zumindest widerzukommen, der Eintritt zu Lasten der anderen erlassen wurde.

Was dabei herauskommt ist Leben im zweiten Gang, ein temporärer Kick, Almosen-Freiheit, ein System, das den Menschen Erlebnisse verspricht und sie nichts mehr erleben lässt und damit ums Leben prellt. Eine Gesellschaft von unsicheren, verletzlichen, weichen, auf das Eigene des anderen schielenden, verkrampften unruhigen und misstrauischen Menschen. Lebensliebe und – freude sucht man vergebens. Sie sind zur frenetischen Gelächtererruption neiderfüllter Minderwertigkeiten verkrüppelt. Dankbarkeit zu „Menschenrechten“.  Die Weite des Seins zur Enge des Events. Humor, dieser Menschenkitt, der einst einfach oder geistvoll Kurzfristiges mit Ewigem vernichtete, Generationen und Schichten durch das Benennen des Trennenden verband, zu schadenfreudig hämischer Gesinnungs-Pornographie. Einst Halt bietende Werte wie Heimat, die allem Sinn zuordnet, Familie, Loyalität, Leistung, Treue, Höflichkeit, Disziplin, Anstand und Durchhaltewillen werden in die obrigkeitlich in Verruf gebrachten braun getünchten Hinterhöfe der mit Hilfe unzähliger Henselmännchen gereinigten Welt verbannt. Wer nicht dort oder anderswo an den einsamen und wüsten Randbezirken der korrekten Gesellschaft ausgesetzt werden will, meidet sie.

Was heute gerne und von allen Seiten und je nach Anlass als „unsere freiheitlichen Werte“, als „unsere liberale Gesellschaft“ oder als „unsere demokratischen Prinzipien“ versprüht wird ist leer, Aussenschicht, Etikett. Der Mensch allein, endlos raffend sich selbst darstellend und dabei sich selbst und dem anderen immer fremder werdend. Der einzige Wert, den wir noch haben, ist der versiffte Gesinnungsbrei des Politischen, der farblos aus dem Fleischwolf delegierter Verantwortung trieft und in jeden Bereich dessen einsickert, was einst das einzige eigene Leben war.

Gibt es vielleicht doch die Möglichkeit einer Umkehr? Gegenfrage: Gibt es auch nur einen einzigen Politiker, der den Staat beschneiden, mitunter seinen eigenen Job abschaffen will? Sieht es danach aus, als würden unsere Staaten ihre Ausgaben ernsthaft einschränken wollen? Und noch wenn: Würden die Banken solche Vorhaben unterstützen? Geben die Zentralbanken Signale, die darauf schliessen lassen, dass sie bereit sind, den Grossbanken zu schaden? Whatever it takes? Wollen die Millionen, die in irgendeiner Form staatliche Leistung in Anspruch nehmen, auf diese verzichten. Wollen die Regulierungs-Profiteure aus den verschiedensten Industrie-Zweigen auf ihre Vorteile verzichten? Eher nicht.

Und trotzdem gibt es Hoffnung. Täglich mehr. Menschen, die längst wach sind oder sich gerade erst den Flugsand des Kurzfristigen aus den Augen wischen. Menschen, die sich weder finanziell noch ideell länger zufriedengeben wollen mit dem Künstlichen, dem Manipulierten, dem Nicht-Verdienten und von Staates Wegen Isolierten innerhalb der Umzäunung. Die nach dem Leben greifen und sich nicht länger zufriedengeben, mit dem kupfergestreckten Kleingeld des Lebens, das auf dem Jahrmarkt der Freiheit im Umlauf ist. Menschen, die erkannt haben und erkennen, dass, will man die totale Entblössung von Bindungen und Eigentum überwinden, irgendwie der Stromkreis mit dem Langfristigen wieder geschlossen werden muss.  Die sich sehnen nach der Tiefe und dem Frieden des Seins anstelle des lärmenden Rummels an den Schweinetrögen wertloser Geschenke. Menschen, die bereit sind, die „geschützte“ Zone staatlichen Lebens zu verlassen, den Zaun zu überwinden. Noch wird nicht geschossen, bloss gestraft: Wer Vermögen bildet zahlt Steuern darauf, wer spart kriegt keine Zinsen oder zahlt auch hierfür. Bargeschäfte, die Freiheits-Transaktion schlechthin, werden wo immer möglich beschränkt. Massnahmen in Richtung totales Verbot sind längst aufgegleist. Jenseits des  Geldes gilt heute wieder als „staatsfeindlich“, wer selber denkt.

Tun wir’s trotzdem. Bilden wir Vermögen – ideell und finanziell. Es sind die grössten Feinde des totalen und totalitären Staats. Es sind Fluchtrouten, die geld- und wertmässige Befähigung zu handeln. Nutzen wir jedes Schlupfloch, jede Möglichkeit zur Flucht. Denn: Was im Bereich des Kreditgeldsystems möglich ist – Schuldenschnitt, Währungsreform, ein rasches Ende mit Schrecken – läuft in Sachen Freiheit nicht. Scheinfreiheit ohne Verantwortung ist Freiheit auf Pump. Schuldenschnitte sind hier nicht vorgesehen. Irgendwer zahlt immer. Wenn nicht wir, dann jene, die nach uns kommen. Schlagen wir den Kragen hoch, gehen wir weiter, harren wir aus – um uns selber und anderen einen Neuanfang zu ermöglichen. Wo und wann auch immer.

 

Memoiren eines Schleppers

Gastbeitrag von Franz Bettinger

12 Grad Ost, 36 Grad Nord. Das waren die Koordinaten, die wir aus unserer eigenen Peilung und der eines anderen NGO-Kutters ermittelten. Wir hielten darauf zu. Nach einer Stunde sahen wir sie im Feldstecher, obwohl es schon Nacht war. Ein kaum besetztes Schlauchboot, kaum 12 Mann drin. Wo war der Rest? Enttarnte Christen, die man über Bord geworfen hatte? Eine hohe Welle, Kenterung, Ertrunkene? Das waren sie, die zwei Möglichkeiten, und sie spornten uns noch mehr an, den armseligen Rest zu retten.

Kenterung konnten wir ausschließen, denn das Schlauchboot hatte einen intakten Motor. Wir tuckerten auf sie zu. Schwarze. 18 Schwarze zählte ich. Ruhige Gesellen. Nicht das übliche Geschrei. Sie hatten Gepäck. Rucksäcke. Längliche Gebilde. Mehr Gepäck als was man sonst so auf den vollbepackten Gummiflößen sieht. Ich fühlte, irgendetwas stimmt nicht. Aber was? Gepäck lag auch unter einer Plane im Heck.

Sie kletterten an den zwei Strickleitern hoch, die wir zu ihnen hinab ließen. Drei von ihnen blieben allerdings unten im Schlauchboot. Warum? Neue Methode? Sollten die drei ihr Boot, das in der Tat wesentlich fitter aussah als die üblichen, an die Libysche Küste zurückbringen? Wäre ja nicht dumm, dachte ich noch, als plötzlich alles sehr schnell ging. Geschrei von oben. Rüde Worte. Ein dumpfes Geräusch. Wie wenn ein Stück Fleisch auf den Boden aufschlägt. Dann sah ich, wie einige der Geretteten Waffen aus ihren Rucksäcken holten – Pistolen, Uzis und Kalaschnikows – und sie entsicherten. Da wurde mir alles klar. Wir wurden überfallen.

Steuermann und Funker flogen die Treppe runter, unserem bleichen Kapitän vor die Füße. Gegenwehr? Völliger Unsinn! Wer käme auf so eine selbstmörderische Idee. Wir wussten ja, wen wir da üblicherweise an Bord nahmen. Die übelsten Gesellen und Mörder, Halsabschneider, viele Kindersoldaten darunter, denen das Köpfen Spaß machte und die von Deutschland gehört hatten, von Geld, Mädchen, Ficki-Facki und das alles ohne jedes Risiko. Ich konnte mir keinen Reim auf die Situation machen. Was wollten die Piraten von uns? Wir wollten sie ja schließlich dahin bringen, wo sie ihre Träume ausleben durften. Seit 18 Monaten taten wir das. Es war ein Bombengeschäft. Ich hatte schon so viel auf der hohen Kante, dass ich noch 1 Jahr drangeben und mich dann gemütlich und saturiert aus dem Menschenhandel in Richtung Montenegro zurückziehen wollte. Nun dieser Mist.

Eine Stunde später war mir klar, was gespielt wurde. Wir waren in eine Falle getappt. Die Piraten wollten nicht nach Europa gebracht werden. Ganz im Gegenteil. Wir mussten alle in ihr Rettungsboot, wo wir in Schach gehalten wurden. Aber Schachspielen gegen uns war gar nicht nötig. Unter uns ‚Ärzten ohne Schwänze‘ gab es keine Schachspieler, nur Feiglinge. Ich gebe es unumwunden zu. Waren wir in Somalia? Wollten die Lösegeld? Na ja, dachte ich, Lösegeld wäre kein Problem. Die Soros-Merkel-Connection hatte genug von dem Zeug. Trotzdem Mist. Aus dem Urlaub in Antalya würde nun wohl nichts werden, dabei war das Ressort schon bezahlt.

Ich weiß nicht, wie sie es machten. Es gab kaum Lärm an Bord des von uns verlassenen NGO-Kahns – keine Detonation, nichts – und doch fing das Schiff vor unseren Augen plötzlich an zu sinken. Die Piraten hangelten sich sehr behände die Leitern runter, nahmen strategische Plätze in ihrem Schlauchboot ein, der Motor startete, und wir entfernten uns schnell vom Ort des Geschehens, den Sternen nach zu urteilen, in Richtung Sfax, jedenfalls nach Südwesten.

Das war der leichte Teil meiner Geschichte, die vielleicht mal im Stern veröffentlich werden wird gegen gutes Geld, hoffe ich. Zeit genug zum Schreiben habe ich jedenfalls. Der Rest ist schnell erzählt. An der Küste wurden wir in einen MAN-16-Tonner verfrachtet, den die Bundeswehr den „Befreiern Libyens von Gaddafi“ spendiert hatte. Dann ging es durch die Wüste, tagelang, nach Süden. Der Skorpion stand in seiner ganzen Pracht vollständig und fast senkrecht über mir, und das im Mai. Ich war der einzige, der etwas vom Himmel verstand. Der Rest unserer so tollen seefahrenden Computer-Heini-Smartphone-Truppe hätte Antares nicht von Mars unterscheiden können. Unsere Entführer redeten fast kein Wort mit uns. Das war sehr unangenehm.

Irgendwann waren wir am Ort unserer Bestimmung. Mali, Niger, Tschad? Oder noch in Libyen? Da half mir der Sternenhimmel nun auch nicht mehr weiter. Hier sitzen wir jetzt in diesem Wüstenei, sind uns gegenseitig gram und schreiben Memoiren. Zwei Monate sitzen wir bereits hier, und nichts geschieht. Einmal hatte ich ein kurzes Gespräch mit dem Wächter. Er spricht perfekt Englisch, wenn er will. Sie hätten erreicht, was sie wollten, sagte der Mann.

PS:   Die geschilderte (erfundene) Lösung des Schlepper-Problems ist natürlich nicht vom Gesetz gedeckt, möglicherweise aber von Art. 20 Abs. 4 GG, dem Widerstandsrecht: Wer die Schlepper an ihrem kriminellen Tun hindert, löst das Problem. Wie? Verschleppen der Schlepper. Irgendwohin ins dunkle Afrika. Bis auf weiteres. Das passiert, sagen wir, zweimal, dann ist die Völkerwanderung zu Ende. Was die Piraten vor Somalia hinkriegen, sollte im Mittelmeer nicht unmöglich sein.

 

 

Der grosse Schein

Nachdem Jünger der Religion des Friedens kurz nacheinander zwei weitere Male die Lebensqualität europäischer Bürger drastisch abgesenkt haben, kann, angeführt von Prominenz und Politikern, in Lage-der-Nation-Pathos und Fingern in Spitzdach-Haltung (aufrecht oder Kopf stehend) zur Trauer übergegangen werden. Katy Perry betet für alle, die Gedanken von Modi, Kahn, Trump, Macron, Merkel und Gabriel sind alle betroffen, zornig und mit Mitgefühl bei den Opfern, der Islam wird mit keiner demokratischen Silbe erwähnt und der Eifelturm twittert: «Heute Nacht, um 00.45 Uhr, werde ich im Gedenken an die Opfer des Attentats von London meine Lichter ausschalten». Spätestens mit #OneLoveManchester kriegt die Sache einen fast postkoitalen Drall und schrammt hart an der Grenze von Obszönität und Peinlichkeit entlang. Es ist schwer auszuhalten. Trotzdem: Wem’s etwas bringt, dem sei’s gegönnt. Darum geht’s hier nicht.

Es geht um den nächsten Schritt, der als Reaktion auf einen steigenden Beklemmungspegel mit planmässiger Präzision erfolgt: Der Ruf nach Sicherheit, nach politischen Konsequenzen – Bitte! Endlich! – nach Kurswechseln, Neuwahlen, entschlossenem Handeln, Entscheidungen und jeder Menge Programmen und Diensten. Alles, was nötig ist, um der Sache Herr zu werden. Einen Plan eben. Einen Plan vom Staat. Von jenen Leuten also, die bisher, so die Konsequenz-und-Kurswechsel-Forderer und Bitte-Aufwachen-Fleher, keinen Plan, oder zumindest keinen guten gehabt haben. Oder schlicht Arbeitsverweigerung praktizieren.

Im Ernst? Glaubt wirklich jemand, der Staat, jenes alles Private und Öffentliche überwuchernde bürokratische und von hunderttausenden eigeninteressierten Funktionären getragene Netzwerk, hätte keinen Plan, wäre inkompetent, naiv, unfähig, blind oder einfach nur blöd und böse?

Dem Staat und seinen stehen in Zeiten der Notenbank-Herrschaft nicht nur unbegrenzt Mittel zur Verfügung, sondern ebenso unbegrenzt Informationen und Leute, die sie beschaffen und auswerten. AAA-Informationen, um es im Rating-Jargon zu sagen. Analysiert, bearbeitet und auf Brauchbarkeit abgeklopft von den Besten und Bestbezahlen aus sämtlichen Bereichen zivilen und politischen Lebens. National und international. Der normale Medienkonsument, also wir alle, auch wenn er on- und offline 24 Stunden am Tag läse und suchte, ist im Vergleich dazu zur informationsmässigen Minderbemittlung verdammt. Und da glaubt eine täglich grösser werdende Zahl von Menschen wirklich, dieser Informations- und Gewaltmonopolist hätte keinen Plan? Die aktuelle Situation sei schlicht der Unfähigkeit der Führungscrew geschuldet? Eine neues Team würde die Karre aus dem „Dreck“ ziehen?

Oder anders gefragt: Ist es möglich, dass die Organisation Staat, die in der Lage ist, die Menschen mit den profundesten Kenntnissen und dem breitesten praktischen Handlungswissen zu beschäftigen und zu bezahlen, weniger weiss, als wir Hobby-Bürger? Dass diese aufgerüstete Wissens- und Lenkungsmaschine nicht fähig war, die möglichen Konsequenzen eines Einwanderungs-Tsunamis, bestehend aus Hunderttausenden jungen, männlichen, im Stammesdenken verhafteter und unseren gesellschaftlichen Normen absolut und feindlich gegenüberstehenden Individuen, abzuschätzen? Weder die Kosten, die Spannungen, noch die langfristigen kulturellen Auswirkungen? Vom Wissen der eigenen und fremder Geheimdienste zu einzelnen Personen, die, wie wir heute wissen, transzendental motivierte Suizidneigungen pflegten, wollen wir gar nicht anfangen? Irrtum? Fehler? Unfähigkeit?

Oder die sogenannte „Euro“-Krise. Glaubt irgendwer wirklich, der Staat hätte die Warner, die mahnenden Stimmen in den eigenen Reihen und aus der Zivilgesellschaft schlicht und einfach,  tragischerweise und ohne Absicht überhört? Sei taub und blind gewesen, als Griechenland vom Staatspersonal-Vermittler Goldman-Sachs in die EU hinein-beschissen wurde? Als die Banken mit dem Segen der Regierungen aus allen Rohren Kredite feuerten und einen Schein-Wohlstand erzeugten? Glaubt irgendwer, die „Experten“ der Troika und anderer Gremien glaubten ihren eigenen Lügen, wenn sie von „griechischen Schulden“ sprechen, wo jeder Mindestinteressierte weiss, dass 92 Prozent der sogenannten Rettungsgelder an ausländische Banken gingen und gehen? Und wollen wir wirklich und um jeden Preis glauben, die Verschuldungsorgie unserer Staaten führe in sicheren Wohlstand, während keiner von uns sich getrauen würde, eine Bank auch nur zu betreten, mit einem derartigen Lotter-Etat. Von einer Kredit-Anfrage ganz zu schweigen.

Es scheint eine traurige Wahrheit zu sein, dass Menschen an einen Punkt kommen können, an dem sie sich etwas sosehr wünschen, dass sie sich irgendwann mit dem blossen Schein des Gewünschten begnügen. Da stehen wir. Scheinfreie Gesellschaften, die sich vom optimal gelenkten Demokratie- und Freiheits-Konsumenten nur noch dem Markennamen nach unterscheiden lassen: Österreich, Schweiz, Deutschland, Frankreich. Die Markenführung ist entweder bereits supranational organisiert oder wird mehr oder minder offen dahin gesteuert. Verschwörungs-Theorie-Niveau? Meinetwegen. Erwägenswert scheint mir die Überlegung trotzdem. Jene nämlich, dass wir genau dort stehen, wo wir stehen sollen. An einem Ort, wo Alarmismus und Aktionismus langfristig tragende Werte verdrängt haben, Liquidität alles, was nach Vermögen und Sicherheit riecht. Bürger nur noch dem Namen nach. In Wahrheit Hors-Sol-Gewächs im Treibhaus staatlich gewährter Sicherheit: Wurzellos, sozial optimal gedüngt, moralisch imprägniert und kraftlos im Leeren hängend.

Dass wir all das genau dem verdanken, was jetzt lautstark eingefordert wird –  einem Plan des Staats – ist an Ironie kaum zu toppen. Und spätestens hier, sollte – Verschwörungstheorie hin oder her – in Erwägung gezogen werden, dass „all das“ die Umsetzung eines klaren politischen Konzepts ist, das nicht erst seit gestern ein ebenso klar definiertes Ziel hat: einen föderalen europäischen Staat.  Per Urknall war und ist dessen Schaffung nicht möglich. Salamitaktik via Scheindebatten, Schein-Gefahren, Schein-Verteilungskämpfen, Schein-Wahlen und Schein-Erneuerern sind Gebote der Stunde. „Durchsetzen, vorwärts und empor“ um es mit Jean Monnet, dem Erzheiligen europäischer Integrations-Fantasten, zu sagen. Terror inbegriffen.

Eine Gefahr, die bekannt und nicht gebannt wird, ist keine Gefahr, sondern willentlich eingegangenes Risiko. Eine Parlaments-Debatte, in deren Rahmen die Mitglieder gerade mal ein paar Stunden Zeit bekommen, um hunderte von Seiten an Informationen zum verhandelten Gegenstand zu „studieren“ und zu „prüfen“ bevor darüber angestimmt und ratifiziert wird, ist eine Farce. Verteilungskämpfe, wo rechts behauptet, es heisse „Eigenes gegen Fremdes“ und wo links darauf beharrt, es heisse „oben gegen unten“, während jene, die an der Macht sitzen, wissen, dass Innen, Aussen, Oben und Unten sich in Wahrheit ausschliesslich auf das Verhältnis Staat und Bürger bezieht, und dass es im Kern immer um Freiheit versus Kontrolle geht, sind Schattenkämpfe und haben lediglich Ventilfunktion. Und was schliesslich die Erneuerer, die Überwinder der „neuen Mitte“ anbelangt – der kulturbefreite Herr Macron, der von ganz an der Spitze des Etablissements und von der Kante jenes Bettes, in dem Politik und Grosskonzerne zusammen liegen und in dem er gezeugt und geboren wurde, herunterruft, dass er uns alle liebe und dass nur die EU uns schützen könne; oder der nie von den Niederungen menschlichen Wirtschaftens belastete Herr Kurz, der allein, eigenhändig und zu Fuss die Balkanroute geschlossen hat. Alles Vatermörder, Machtverschmäher, Nächstenlieber und juvenile Landesväter?

Einwand!  Die EU, ihre und unsere Eliten räumen Fehler ein. Sie wissen um das „Demokratie-Defizit“ und halten eine Reform und einen Neu-Anfang für notwendig. Reformation und Re-Demokratisierung sind angesagt. Entschuldigen Sie mich kurz. Ich muss austreten. Um zu lachen. So – also nochmals: Wir glauben also, die Abschaffung der Demokratie der vergangenen Dekaden sei rückgängig zu machen? Das Manko könne mit gutem Willen und neuem Personal behoben werden? Ein solcher Apparat, der den Anspruch hat, 500 Millionen Menschen zu lenken, sei demokratisch organisierbar? Machen wir uns nichts vor: Allein letzteres, sollte jede Absichtserklärung und jedes Versprechen Lügen strafen: Eine Organisation, die solchen Herrschafts-Anspruch erhebt, kann gar nicht demokratisch sein. Sie muss zwingend anti-demokratisch sein, wenn sie Handlungsfähigkeit anstrebt. Entscheidungen könnten nie gefällt werden, wenn jeweils Dutzende von Parlamenten, bestehend aus tausenden von Menschen, ihren Senf dazugeben könnten. Regieren wäre schlicht nicht möglich.

In dieser Sicht ist es nicht mehr ganz und gar abstrus, sich gedanklich zumindest kurz einmal der Möglichkeit anzunähern, dass alles, was um uns her geschieht, eine klar definierte Funktion hat, die dem Ziel der europäischen Integration dient. Dass man sich dem eigenen Wünschen und Sehnen zum Trotz überwindet, die Frage zu stellen, wem zum Vorteil, das jeweils „Geschehende“ gereicht. Terror fördert den Ruf nach Sicherheit und hat grössere Befugnisse für Sicherheitsbehörden, mehr Kontrolle, mehr Überwachung und das Vorantreiben einheitlicher europäischer Sicherheitsorgane zur Folge. Wem dient es? Dem Islam, dem totalüberwachten Bürger oder dem mit mehr Personal, Macht und Geld ausgestatteten Staat und dem europäischen Superstaat? Verschuldung und „Rettungen“ haben Geldentwertung, Negativzinsen, Vermögens-Zerstörung zur Folge und lassen mit Umweg über Steuerverbrechen den Ruf nach Bargeldbeschränkung oder -verbot aufkommen. Zu wessen Vorteil gereicht diese werte- und intimsphäremässige Entblössungs-Orgie? Den bis auf die Unterhosen entkleideten Bürgern? Oder dem Staat und den Banken, auf deren „Hilfe“ die Enteigneten vermehrt angewiesen sind und sein werden? Durchsichtig, gefügig und existenzbedroht?

Deklinieren wir es durch, stellen wir uns immer und immer wieder und bei jeder Gelegenheit dieselbe Frage: Zu wessen Vorteil? In allen Bereichen: Wirtschaft, Kartellwirtschaft, Volksgesundheit, Staatsfinanzen, Finanzmärkte, Sozialstaat, Familienpolitik, und so weiter. Und vergessen wir nicht, dass es 2005 gegeben hat, als Frankreich und die Niederlande Nein! sagten zur EU-Verfassung. Lautstark und deutlich. Dass die Schweizer Bürger 2014 Nein! sagten zu Masseneinwanderung. Dass die Niederländer 2014 Nein! sagten zum Assoziierungsabkommen mit der Ukraine. Und dass infolge solcher Abstimmungen und Referenden Verfassungen geschleift, Verträge gebrochen, Gesetze ausgehebelt, Klagen abgeschmettert und erneut und solange abgestimmt wurde, bis es passte.

Vom Staat. Zu unserem Wohl?